Frage Wireshark vs Firebug vs Fiddler - Pro und Kontra? [geschlossen]


Kürzlich stieß ich auf ein Problem, bei dem eine CGI-Anwendung nicht reagiert. Symptom ist Firefox, der anzeigt:

Übertragen von Daten von localhost ...

Aber die Sache ist, ich kann keinen Verkehr von Firebugs Net-Panel sehen, und der Browser bleibt einfach für immer auf der gleichen Bühne.

Ich denke über die Möglichkeiten nach, diese Anwendung zu debuggen, aber ich kann den Quellcode oder seine kompilierten Java / C ++ - Komponenten nicht sehen, daher denke ich, dass ein HTTP-Netzwerk-Diagnoseebene ein guter Anfang ist.

Ich habe wenig Erfahrung in Fiddler und Wireshark, frage mich nur, ob sie bessere Rückmeldungen / Statistiken in der HTTP-Netzwerkebene bekommen? Ich habe gehört, Wireshark ist fortgeschritten, könnte aber möglicherweise eine große Menge an Verkehr einführen, so dass Systemadministratoren es nicht sehr mögen. Zu dieser Zeit denke ich, Firebug zeigt mir nicht genug Informationen.

Ich muss Informationen sammeln, um sie dann als Beweis an den Kunden weiterleiten zu können.


75
2017-11-24 03:03


Ursprung


Antworten:


Wireshark, Firebug, Fiddler machen ähnliche Dinge - erfassen den Netzwerkverkehr.

  • Wireshark erfasst jede Art von Netzwerkpaket. Es kann Paketdetails unterhalb von TCP / IP erfassen (HTTP ist oben). Es hat Filter, um das Rauschen zu reduzieren, das es erfasst.

  • Firebug verfolgt jede Anfrage, die die Browserseite macht, und erfasst die zugehörigen Header und die für jede Phase der Anfrage benötigte Zeit (DNS, Empfangen, Senden, ...).

  • Fiddler funktioniert als HTTP / HTTPS-Proxy. Es erfasst jede HTTP-Anfrage des Computers und zeichnet alles auf, was damit verbunden ist. Es erlaubt Dinge wie das Konvertieren von Post-Variablen in eine Tabellenform und Bearbeiten / Wiederholen von Anfragen. Standardmäßig wird der Datenverkehr für den lokalen Host im Internet Explorer nicht erfasst. Informationen zur Problemumgehung finden Sie in den häufig gestellten Fragen. 


65
2017-11-24 03:37



Der Vorteil von WireShark ist, dass es möglicherweise Fehler in den Ebenen unterhalb des HTTP-Protokolls anzeigen kann. Fiddler zeigt Ihnen Fehler im HTTP-Protokoll.

Wenn Sie der Meinung sind, dass das Problem irgendwo in der HTTP-Anfrage des Browsers liegt oder Sie nur nach weiteren Informationen darüber suchen, auf was der Server reagiert oder wie lange es dauert, um darauf zu reagieren, sollte Fiddler das tun.

Wenn Sie vermuten, dass im TCP / IP-Protokoll, das von Ihrem Browser und dem Server (oder in anderen Ebenen darunter) verwendet wird, etwas nicht stimmt, gehen Sie zu WireShark.


33
2017-11-24 03:09



Nichts des oben Genannten. Benutzen Charles Proxy. Es ist der beste Netzwerk- / Anfrage-Informationssammler, den ich je gesehen habe. Sie können alle ausgehenden Anforderungen anzeigen und bearbeiten und die Antworten aus diesen Anforderungen in verschiedenen Formularen anzeigen, abhängig vom Typ der Antwort. Es kostet 50 Dollar für eine Lizenz, aber Sie können die Testversion herunterladen und sehen, was Sie denken.

Wenn Sie unter Windows sind, würde ich einfach bei Fiddler bleiben.


32
2017-11-24 03:09



Fiddler ist jedes Mal der Gewinner im Vergleich zu Charles.

Die "customize rules" -Funktion von fiddler ist einzigartig in jedem HTTP-Debugger. Die Fähigkeit, Code zu schreiben, um HTTP-Anfragen und -Antworten on-the-fly zu bearbeiten, ist für mich und die Arbeit, die ich in der Webentwicklung mache, von unschätzbarem Wert.

Es gibt so viele Funktionen für Geiger, die Charles nicht hat und wahrscheinlich auch nie haben wird. Fiddler ist Lichtjahre voraus.


11
2018-03-25 20:29



Wenn Sie eine Anwendung entwickeln, die Daten mithilfe von überträgt AMF (ziemlich häufig in einem bestimmten Satz von GIS Web APIs Ich benutze regelmäßig), Fiddler bietet derzeit keinen AMF-Decoder an, mit dem Sie die Binärdaten einfach in einem leicht lesbaren Format anzeigen können. Charles bietet diese Funktionalität.


4
2017-09-12 13:31



Um die Liste zu ergänzen, beachten Sie auch http://mitmproxy.org/


3
2018-05-08 08:38



Ich benutze sowohl Charles Proxy als auch Fiddler für mein HTTP / HTTPS Level Debugging.

Vorteile von Charles Proxy:

  1. Behandelt HTTPS besser (Sie erhalten ein Charles-Zertifikat, das Sie in die Liste "Vertrauenswürdige Behörden" aufgenommen haben)
  2. Hat mehr Funktionen wie Laden / Speichern Sitzung (besonders nützlich beim Debuggen mehrerer Seiten), Mirror eine Website (nützlich beim Zwischenspeichern von Assets und damit schnelleres Debuggen), etc.
  3. Wie von jburgess erwähnt, Griffe AMF.
  4. Zeigt JSON, XML und andere Arten von Antworten in einer Baumstruktur an, was das Lesen erleichtert. Zeigt Bilder in Bildantworten anstelle von Binärdaten an.

Nachteile von Charles Proxy:

  1. Kosten :-)

3
2018-03-19 05:52